tag:blogger.com,1999:blog-27929612.post6191243631323850689..comments2023-09-20T16:59:33.091+03:00Comments on dangerfew!!!: Άλλο το σκέπτομαι και άλλο το κατανοώdangerfewhttp://www.blogger.com/profile/05070541130227611215noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-27929612.post-39416313668425170492023-01-20T22:11:51.413+02:002023-01-20T22:11:51.413+02:00@ Ανων. καλησπέρα, ένα μικρό απόσπασμα από το βιβλ...@ Ανων. καλησπέρα, ένα μικρό απόσπασμα από το βιβλίο του Ελλύλ LE BLUFF THECHNOLOGIQUE (1988) - από την αγγλική μετάφραση : <br /><br />I will take up Simon's article, since it is fully in keeping with the thinking of those who talk about artificial intelligence. Simon has three main points. First, if we can devise computer programs that can display in their data banks facts and the underlying patterns, we shall be able to understand the process of discovery. And the computer will be able to make discoveries itself, for a discovery is not a true innovation. (…) Computers are also capable of this recognition and are thus capable of intuition (note the reductionism). We have only to reduce the complex processes of thought to simple operations that computers can manage. Combining them, they will then reproduce more complex configurations. Second, computers can be programmed to simulate human emotions. We have only to work out programs that include symbolic input similar to that which the nervous system receives in connection with emotions. The computer system will then have the same ability to deal with emotions as the human brain. (…) Here again we have an oversimplistic view of human reality. But according to Simon’s conditions, a computer might write a Proust novel. With a sacred simplicity Simon argues that it is enough that the computer has as good a knowledge of French as Proust and that it can be furnished with analogous experiences to those that excite our emotions. That is all; a combination of French and emotions means that anyone might write “A la recherche du temps perdu”. (…) Our world has obviously made great progress as compared with that of the 19th century. Then ideal industrial workers were uneducated people who would do what they were told. Today an appeal is made to every level of intelligence, and that will be even more true in the year 2000. Intelligence, linked to mathematics, is absolutely essential in our society. But it is no longer the intelligence of the humanities, of human beings as such. It is the intelligence that cooperates with the robot and that is modeled on artificial intelligence. The problem is no longer whether the computer is intelligent and a competitor. No, given the intelligence of the computer, the problem is how to educate us so as to correspond to it. We have to learn to pose problems differently in computer language and to solve them by other than classical procedures. We have to think in algorithms (unambiguous rules of thought, transformation that makes possible the passage from one representation to another, execution by a finite number of steps). We have to be shaped by the theory of algorithms,, formal grammars, and, thecomplexity of memory (which will make it possible among other things to determine the calculability of an algorithm), by the theory of graphs, and by the semantics of computer language. This is the kind of intelligence that is indispensable in the society which is ineluctably predicted. The interesting thing, however, is that those who are educated this way are completely obtuse when it comes to other forms of intelligence.<br /><br />Κάτι είχε μυριστεί. νομίζω, αναφορικά με αυτό που λες.<br />Καλή χρονιά επίσης ευχομαι!JohnHollowskyhttps://www.blogger.com/profile/06858367662566903946noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27929612.post-61017319032494443292023-01-16T19:09:22.839+02:002023-01-16T19:09:22.839+02:00Καλησπέρα και χρόνια πολλά
Εννοούσα αν είχε προβλέ...Καλησπέρα και χρόνια πολλά<br />Εννοούσα αν είχε προβλέψει ότι το τεχνικό σύστημα θα έφτανε στο σημείο να "δίνει συνεντεύξεις" και αυτό το πράγμα να προβάλλεται στα σοβαρά ως γεγονός. Ερώτημα που δεν περιμένει απάντηση, βέβαια...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27929612.post-55728346841695304242022-12-21T22:19:04.113+02:002022-12-21T22:19:04.113+02:00@ Ανων,
για να μην ξεχάσουμε και όσα ξέρουμε, συζ...@ Ανων, <br />για να μην ξεχάσουμε και όσα ξέρουμε, συζητητής με όλη τη σημασία της λέξης μπορεί να είναι κάποιος που έχει προσωπικά ενδιαφέροντα, αρέσκειες και απαρέσκειες, προσωπική εμπλοκή δηλαδή μέσα στη ζωή, με τα όμορφα και τα δεινά της, με την περιπέπειά της και τους κινδύνους της ... κάτι που εξ ορισμού αποκλείει την περίπτωση να είναι συζητητής ένα μηχάνημα έστω και εφοδιασμένο με τη λεγόμενη "τεχνητή νοημοσύνη".<br /><br />Ας μην μπερδευόμαστε : το να "μοιάζει πολύ" κάτι με συζήτηση, δεν σημαίνει ότι είναι συζήτηση (όπως δεν είναι συζήτηση πχ οι διάλογοι που ακούμε σε ένα κινηματογραφικό έργο), και το να "μοιάζει πολύ" κάποιος με συζητητή, δεν σημαίνει ότι είναι.<br /><br />Οπότε, για να απαντήσω στην ερώτησή σου, δεν ξέρω αν ο Ελλύλ είχε προβλέψει την κατασκευή μηχανημάτων με "τεχνητή νοημοσύνη". Είχε όμως "προβλέψει" τη ναρκωτική σαγήνη που ασκεί η Τεχνική πάνω στο σύγχρονο άνθρωπο, διευκρινίζοντας ότι "δεν μας υποδουλώνει η ίδια η Τεχνική, αλλά το γεγονός ότι την περιβάλλουμε με ιερότητα είναι αυτό που μάς στερεί να την βλέπουμε με κριτική ματιά και να τη χρησιμοποιούμε για να μας υπηρετεί αντί να την υπηρετούμε εμείς".<br />JohnHollowskyhttps://www.blogger.com/profile/06858367662566903946noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27929612.post-82273694650198094322022-12-11T20:56:24.360+02:002022-12-11T20:56:24.360+02:00Αυτο το είχε προβλέψει ο Ελλύλ;;
https://www.lib...Αυτο το είχε προβλέψει ο Ελλύλ;;<br /><br /><br />https://www.liberation.fr/economie/economie-numerique/je-nai-pas-de-sentiments-ou-de-personnalite-on-a-echange-avec-lintelligence-artificielle-chatgpt-20221206_P72XR55LRFECBO3WAAHRBTWV7Y/Anonymousnoreply@blogger.com