«Προφανώς ο κόσμος του ανθρώπου δεν
αποτελεί εξαίρεση των βιολογικών εκείνων κανόνων, που διέπουν τη ζωή όλων των
άλλων οργανισμών. Ωστόσο μέσα στον ανθρώπινο κόσμο βρίσκουμε ένα καινούργιο χαρακτηριστικό
που εμφανίζεται σα διακριτικό σημείο της ανθρώπινης ζωής. Ο λειτουργικός κύκλος
του ανθρώπου δε διευρύνεται μοναχά ποσοτικά∙ έχει υποστεί και μια ποιοτική
αλλαγή.
Πράγματι, ο άνθρωπος έχει ανακαλύψει μια καινούργια μέθοδο προσαρμογής του εαυτού του στο περιβάλλον του. Ανάμεσα στο υποδεκτικό και στο δραστικό σύστημα, που συναπαντιούνται σ’ όλα τα ζωικά είδη, στον άνθρωπο βρίσκουμε κι έναν τρίτο κρίκο, που μπορούμε να χαρακτηρίσουμε συμβολικό σύστημα. Το καινούργιο τούτο απόχτημα μεταμορφώνει ολόκληρη την ανθρώπινη ζωή. Σε σύγκριση με τα άλλα ζώα, ο άνθρωπος δε ζει μονάχα μέσα σ’ ευρύτερη πραγματικότητα∙ ζει, ας πούμε έτσι, μέσα σε μια καινούργια διάσταση της πραγματικότητας.
Υπάρχει ολοφάνερη διαφορά ανάμεσα στις οργανικές αντιδράσεις και στις ανθρώπινες ανταποκρίσεις. Στην πρώτη περίπτωση δίνεται άμεση και κατευθείαν απάντηση σ’ ένα εξωτερικό ερέθισμα∙ στη δεύτερη περίπτωση η απάντηση αργοπορεί. Διακόπτεται κι επιβραδύνεται από ένα αργό και πολύπλοκο προτσέσο σκέψης. […]
Πράγματι, ο άνθρωπος έχει ανακαλύψει μια καινούργια μέθοδο προσαρμογής του εαυτού του στο περιβάλλον του. Ανάμεσα στο υποδεκτικό και στο δραστικό σύστημα, που συναπαντιούνται σ’ όλα τα ζωικά είδη, στον άνθρωπο βρίσκουμε κι έναν τρίτο κρίκο, που μπορούμε να χαρακτηρίσουμε συμβολικό σύστημα. Το καινούργιο τούτο απόχτημα μεταμορφώνει ολόκληρη την ανθρώπινη ζωή. Σε σύγκριση με τα άλλα ζώα, ο άνθρωπος δε ζει μονάχα μέσα σ’ ευρύτερη πραγματικότητα∙ ζει, ας πούμε έτσι, μέσα σε μια καινούργια διάσταση της πραγματικότητας.
Υπάρχει ολοφάνερη διαφορά ανάμεσα στις οργανικές αντιδράσεις και στις ανθρώπινες ανταποκρίσεις. Στην πρώτη περίπτωση δίνεται άμεση και κατευθείαν απάντηση σ’ ένα εξωτερικό ερέθισμα∙ στη δεύτερη περίπτωση η απάντηση αργοπορεί. Διακόπτεται κι επιβραδύνεται από ένα αργό και πολύπλοκο προτσέσο σκέψης. […]
Είναι ασφαλώς αναμφισβήτητο ότι τα ζώα δεν
αντιδρούν πάντοτε στα ερεθίσματα με άμεσο τρόπο κι ότι έχουν τη δυνατότητα της
έμμεσης αντίδρασης. […] Μεγάλο δε μέρος κάθε ανθρώπινης έκφρασης ανήκει στο
πρώτο και θεμελιωδέστερο στρώμα της γλώσσας, στο οποίο ανήκει και η γλώσσα των
ζώων και είναι πρόδηλα η γλώσσα των συγκινήσεων. Υπάρχει όμως και μια μορφή
ομιλίας που μάς παρουσιάζει έναν ολότελα διαφορετικό τύπο. Εδώ η λέξη δεν είναι
διόλου απλό επιφώνημα∙ δεν είναι αθέλητη έκφραση συναισθήματος, παρά μέρος μιας
πρότασης με ορισμένη συντακτική και λογική δομή. […]
Εδώ αγγίζουμε το κρίσιμο σημείο όλο του
προβλήματός μας. Η διαφορά προτατικής και συγκινησιακής γλώσσας είναι το ορόσημο ανάμεσα
στον άνθρωπο και στο ζωικό κόσμο. Σ’ όλη τη φιλολογία του θέματος δε
φαίνεται να υπάρχει ούτε μία τελειωτική απόδειξη ότι κάποιο ζώο έκαμε ποτέ το
αποφασιστικό βήμα από την υποκειμενική στην αντικειμενική, από τη συγκινησιακή
στην προτατική γλώσσα. […]
Η γενική θεωρία της εξέλιξης με καμιά
έννοια δεν εμποδίζει την αναγνώριση αυτού του γεγονότος. Ακόμα και στον τομέα
των φαινομένων της οργανικής φύσης, μάθαμε ότι η εξέλιξη δεν αποκλείει μια
μορφή πρωτότυπης δημιουργίας. Το
γεγονός της αιφνίδιας μεταλλαγής και της νεοφυούς εξέλιξης πρέπει να γίνει
αποδεκτό. Η σύγχρονη βιολογία άλλωστε δεν μιλάει πια για εξέλιξη με την
έννοια του προγενέστερου δαρβινισμού, ούτε κι εξηγεί με τον ίδιο τρόπο τις
αιτίες της εξέλιξης. Πρόθυμα μπορούμε να παραδεχτούμε πως οι ανθρωποειδείς
πίθηκοι έκαμαν ένα σημαντικό βήμα στην ανάπτυξη ορισμένων συμβολικών προτσέσων,
αλλά και πάλι θα πρέπει να επιμείνουμε ότι δεν πάτησαν το κατώφλι του
ανθρώπινου κόσμου. Σα να λέμε, μπήκαν σ’ ένα αδιέξοδο.
Για χάρη της καθαρής διατύπωσης του
προβλήματος, πρέπει να διακρίνουμε προσεχτικά ανάμεσα σε σημεία
και σε σύμβολα. Φαίνεται επιβεβαιωμένο γεγονός τα’ ότι
μπορούμε να βρούμε στη συμπεριφορά των ζώων μάλλον πολύπλοκα συστήματα σημείων
και σημάτων. Μπορούμε ακόμα να πούμε ότι μερικά ζώα, ιδιαίτερα εξημερωμένα,
είναι εξαιρετικά ευαίσθητα στα σημεία. Ο σκύλος θ’ αντιδράσει και στις
παραμικρότερες αλλαγές της συμπεριφοράς του αφέντη του∙ θα ξεχωρίσει ακόμα και
τις εκφράσεις της ανθρώπινης φυσιογνωμίας ή τις διακυμάνσεις της ανθρώπινης
φωνής. Όμως τα φαινόμενα αυτά απέχουν παρασάγγες από την κατανόηση της
συμβολικής και ανθρώπινης ομιλίας. […]
Τα σύμβολα −με την κύρια έννοια του όρου−
δε μπορούν ν’ αναχθούν σε απλά σήματα. Τα σύμβολα και τα σημεία ανήκουν σε δυο
διαφορετικούς κόσμους διαπραγμάτευσης: το σήμα είναι μέρος του φυσικού κόσμου
του είναι, ενώ το σύμβολο είναι μέρος του ανθρώπινου κόσμου του νοήματος. Τα
σήματα είναι ‘τελεστές’, ενώ τα σύμβολα είναι ‘προσδιοριστές’. Τα σήματα, ακόμα
κι όταν κατανοούνται και χρησιμοποιούνται σαν τέτοια, διαθέτουν πάντοτε ένα
είδος φυσικού ή υποστατικού είναι, ενώ τα σύμβολα έχουν μόνο λειτουργική αξία.
[…]
Κοντολογίς, ο άνθρωπος δε ζει πια μέσα σ’ ένα σύμπαν
καθαρά φυσικό, παρά σ’ ένα σύμπαν συμβολικό. Γλώσσα,
μύθος, τέχνη και θρησκεία είναι μέρη αυτού του σύμπαντος. Είναι τα ποικίλα
νήματα που υφαίνουν το συμβολικό δίχτυ, το μπλεγμένο υφάδι της ανθρώπινης
εμπειρίας. Όλη η ανθρώπινη πρόοδος στη σκέψη και στην εμπειρία εκλεπτύνει και
ισχυροποιεί αυτό το δίχτυ. […]»
Έρνστ Κασσίρερ, Δοκίμιο για τον άνθρωπο /
Εισαγωγή στη φιλοσοφία του ανθρώπινου πολιτισμού (1944),
μετάφραση Παναγιώτης
Κονδύλης (ΚΑΛΒΟΣ, 1985)
16 σχόλια:
Καλός ο Κασσιρερ. Έξυπνο.
Επιχειρεί, να συμπεριλάβει όοοολο τον άνθρωπο και την ουσία του μέσα στην γλώσσα.
Δεν συνυπολογίζει το σεξ, την μουσική, τη ζωγραφική... αλλά το δικαιολογούμε. (λέει κάτι για "τέχνη" αλλά μάλλον εννοεί την ποίηση και τη λογοτεχνία κι όχι τα ταμπούρλα της ερήμου, τα σήματα του καπνού, η τις χαράξεις στα σπήλαια).
Παρουσιάζει αρχικά σαν "τρίτο" κρίκο το συμβολικό σύστημα και κατοπιν εξαφανίζει τους άλλους δύο.
Διαλεκτικά ανάποδα ψαλίδια.
Πρόκειται για άνθρωπο του σκληρού πυρήνα των φιλοσοφικών ακαδημιών.
Είναι δύσκολο να φανταστούμε τον Κασσίρερ σε σκηνές όπως αυτές στο τελευταίο ταγκό στο Παρίσι.
Θα έπιανε την κουβέντα στα σίγουρα!
Η Επιστήμη η Θρησκεία και η Ιδεολογία (η διαχρονική ακαδημία δηλαδή) υποστηρίζοντας -με το αζημίωτο- την αναγκαιότητα της αναζήτησης και εύρεσης του νοήματος δημιουργεί έναν ασφυκτικό κλοιό καταπίεσης, ένα πλέγμα κανόνων και διατάξεων με αποτέλεσμα την αυτοματοποίηση την απομάγευση και τον απανθρωπισμό μας.
Εδώ ο δάσκαλος το πάει ακόμη μακρύτερα...
Αλλά όπως μας έμαθε ένας μεγαλύτερος δάσκαλος εξωακαδημαικός, η γλώσσα είναι υιός από το διαστημα!
@ Vito,
δεν επιχειρεί καθόλου κάτι τέτοιο που λες ο Κασσίρερ. Όπως λέγαμε στην αμέσως προηγούμενη ανάρτηση, διάκριση επιχειρεί και αυτός - διάκριση αντί της σύγχισης.
Να πχ τι έχει να σού πει: "Αν οι θεωρίες της αισθησιοκρατίες ήταν σωστές, αν κάθε ιδέα δεν ήταν παρά αχνό αντίγραφο μιας αρχικής αισθητηριακής εντύπωσης, τότε θα ήταν πράγματι ανέλπιδη η θέση ενός τυφλού, κουφού και βουβού παιδιού, γιατί θα ήταν αποστερημένο από τις ίδιες τις [κατά την αισθησιοκρατία] πηγές της ανθρώπινης γνώσης, θα ήταν σα να λέμε εξόριστο από την πραγματικότητα. Αν όμως μελετήσουμε την αυτοβιογραφία της Έλεν Κέλλερ, αμέσως καταλαβαίνουμε πως κάτι τέτοιο δεν είναι αλήθεια και συνάμα καταλαβαίνουμε και το γιατί".
Κάτσε ψάξτο.
Και μην μπερδεύεσαι: τα περί "ιού απο το διάστημα" είναι σαχλαμάρες. Γλώσσα και τανγκό στο Παρίσι δεν αλληλοαποκλείονται.
Ούγκ!
Vito, Δεν είναι η ίδια η αναζήτηση του νόηματος αυτή που δημιουργεί τον ασφυκτικό κλοιό.
Αντιθέτως.
Αντιθέτως. Τον ασφυκτικό κλοιό τον δημιουργεί ο παγιωμένος συσχετισμός του νοήματος με την αλήθεια και την ουσία των πραγμάτων.
Η γλώσσα που μιλάμε και γράφουμε hollow δεν είναι ιός είναι δόγμα.
Νόημα κατα βούληση, που είπε και κάποιος.
@HollowSky
Δεν είμαι σίγουρος οτι κατάλαβα καλα το νόημα του απόφθεγματος για την αισθιοκρατια σωστά, πάντως γεγονός είναι πως η Ellen Keller μέχρι τα 1μιση χρόνια της είχε κανονικά όλες τις αισθήσεις. Δεν γεννήθηκε τυφλή και κωφη οπότε ίσως κατι να αποτυπώθηκε στην μνήμη της...
Αυτό με την αισθησιοκρατία κι εγώ δε το κατάλαβα. Για ρίξε τίποτα παραπάνω.
Κατα τα άλλα
Η αποκλειστικότητα του ανθρώπου να παράγει ένα συμβολικό σύστημα είναι πιθανολογική και εξαιρετικά αμφίβολη και την αποδίδει ο ίδιος στον εαυτό του. Ο άνθρωπος έχει κι άλλες αποκλειστικότητες που καλύτερα να μην τις πιάσουμε τώρα εδώ. (αν κι εσείς το έχετε ήδη κάνει πολλές φορες)
Υπάρχουν θηλαστικά όπου η διαφορά ανάμεσα στις οργανικές αντιδράσεις και στις μέσες δικές τους ανταποκρίσεις ξεπερνούν κατα πολύ αυτές του μέσου ανθρώπου...
Αυτό που δεν αντιλαμβάνεται ο Κασσίρερ είναι αυτό που κανείς δεν μπορεί να αντιληφθεί μέσα στον περίκλειστο κόσμο της Ακαδημίας και των παραγώγων της.
Ότι δηλαδή ο φαλογοκεντρικός άνθρωπος δεν είναι το κέντρο αυτού του κόσμου (και πολύ περισσότερο ότι αυτός ο κόσμος δε του ανήκει)!
Εκεί κάπου μπερδεύεται και αρχίζει τα περί μεταμόρφωσης ολοοοοοκληρης της ανθρώπινης ζωής που την προσφέρει τι άλλο; ο (φαλ)λόγος.
Και είναι απόλυτα περίεργο πως και γιατί σε αυτό συμφωνούν οι περισσότεροι ακαδημαικοί στοχαστες ενώ οι εξωακαδημαικές περιπτώσεις - που δεν παράγουν αλλά γεννούν λόγο - φαίνεται να το ρίχνουν στην πλάκα. Οχι hollow, μα τα χίλια μανιτάρια, επείδη με το πουλί στο χέρι σα σημαία, δε μπορείς να πας και πολύ μακρια, ας στραφούμε λίγο προς την "λευκή θεα".
Το νέο ανταρτικο ας είναι ενάντια στον λόγο (της ακαδημίας)
http://youtu.be/E0Ar7306FKQ
http://www.sigmalive.com/news/perierga/59832
Συμβουλευτικά, Vito, αν στραφείτε προς τη "λευκή θεά", τη βασίλισσα του χιονιοὐ δηλαδή, θα παγώσετε και δεν θα έχετε ούτε τον φαλλό ούτε και το χέρι... :)
Άλλες ισορροπίες χρειάζεται να βρεθούν...
ποιοι είμαστε εμείς και ποιοι εσείς;-)
Ο "λόγος για το λόγο" είναι ο τελευταίος βρόχος που στήνει η ηθική: μ άυτόν διαπλεκόμαστε ακόμη μια φορά πλήρως με αυτήν. Δεν υπάρχουν ηθικά φαινόμενα παρα ηθική ερμηνεία των φαινομένων. Ο άνθρωπος σπάνια βρίσκεται στο έρπον ύψος των πράξεών του.
Τις περισσότερες φορές τις μειώνει και τις συκοφαντεί ηθικολογώντας.
Το μόνο που συγκρατούσε το είδος μας από το να θεωρήσει εαυτόν θεό ήταν οι ανάγκες.
Οι αναθεωρητές του ανθρωπισμού, οι τεχνοκράτες, οι περι λόγου λογίζοντες, οι απολογητές του είδους, ο (γερμανικός) ιδεαλισμός και η κυρίαρχη μεταφυσική σούπα των τεχνοφασιστών το ξεπέρασαν και αυτό.
Πάμε κατα διαόλου!
DEAF AND DUMB, performance,England 1971 by Leda Papacostandinou
a sign, bellow my breast, read: I AM DEAF AND DUMB PLEASE COMMUNICATE WITH ME IN OTHER WAYS
hardly anyone noticed that i was blind only.
photo @
http://ledapapaconstantinou.blogspot.gr/2012/01/deaf-and-dumb-performance-england-1971.html
@ Afronaut,
αισθησιοκρατία ονομάστηκε το φιλοσοφικό ρεύμα που θεωρεί ότι η σκέψη, οι ιδέες, το ανθρώπινο πνεύμα γενικότερα, πηγάζουν αποκλειστικά από τις αιθσήσεις και τη λειτουργία των αισθήσεων, και αποτελούν μια "αντανάκλαση" αυτών που αντιλαμβάνονται οι αισθήσεις. Νομίζω ότι, με αυτό δεδομένο, είναι καθαρό το τι θέλει να πει το σχετικό απόφθεγμα του Κασσίρερ.
Ακόμα λοιπόν κι αν υποθέσουμε πως είχε αποτυπωθεί στη μνήμη της Κέλλερ ότι "τα πράγματα έχουν ονόματα", δεν θα της ήταν δυνατόν (με βάση τα αισθησιοκρατικά αξιώματα) όντας τυφλή και κωφάλαλη να προχωρήσει σε τέτοια εμβάθυνση, εκλέπτυνση, ορθή χρήση και παιχνίδι των εννοιών ώστε να γίνει αυτό που έγινε.
@ Vito 11/08,
για την αισθησιοκρατία βλ. την αάντησή μου στον Afronaut.
Πρέπει να διαβάσεις καλύτερα τα αποσπάσματα που ανέβασα. Δεν υποστηρίζει ο Κασσίρερ ότι η παραγωγή συμβολισμού αποτελεί αποκλειστικότητα του ανθρώπου, όπως λες. Στην ανάρτηση λέει καθαρά: "Πρόθυμα μπορούμε να παραδεχτούμε πως οι ανθρωποειδείς πίθηκοι έκαμαν ένα σημαντικό βήμα στην ανάπτυξη ορισμένων συμβολικών προτσέσων,... ΟΜΩΣ ...".
Και οπωσδήποτε δεν λέει καθόλου αυτά τα περί λόγου, που του αποδίδεις χωρίς να τον έχεις καν ξεφυλλίσει όπως φαίνεται! Λέει λοιπόν επ' αυτού:
"Ο λόγος είναι πολύ ανεπαρκής όρος για να κατανοήγουμε με αυτόν τις μορφές της πολιτισμικής ζωής του ανθρώπου σ' όλον τους τον πλούτο και την ποικιλία. Όλες αυτές οι μορφές όμως, είναι συμβολικές. Επομένως, αντί να ορίσουμε τον άνθρωπο σαν animal rationale, θα τον ορίζαμε σαν animal symbolicum".
Η "λευκή θεά" δεν εξαιρείται από αυτό. Απεναντίας!!!
@ Ανώνυμε 11/08 6:40,
αν κατάλαβα καλά το σχόλιό σου, θα το έλεγα το εξής:
Η ιδέα ότι, για να μην θεωρήσει ο άνθρωπος τον εαυτό του θεό, η εναλλακτική είναι να μένει δούλος των αναγκών του, μού φαίνεται τόσο άτολμη και υπερσυντηρητική όσο και η ιδέα π.χ. ότι, για να μην χανόμαστε στις συζητήσεις, η εναλλακτική είναι να μην συζητάμε καθόλου,... ή ότι, για να μην ρημάζουμε το σύμπαν με τις άπληστες φαντασιώσεις μας, η εναλλακτική είναι να κάνουμε λοβοτομή.
Για να σου το πω με άλλα λόγια: Το ότι ο άνθρωπος βρίσκεται συνέχεια μπροστά στο βασανιστικό δίλημμα να πράξει το κακό ή το καλό, και ότι συχνά προτιμάει το κακό, δεν λύνεται με το να τεθεί σε κατάσταση δουλείας (ή λοβοτομής) ώστε να μην πέφτει σε δίλημμα αλλά απεναντίας με το να δει κατάματα το ότι έχει να λογαριαστεί με αυτό το δίλημμα.
Ή αλλιώς: Η ελευθερία σημαίνει διακινδύνευση και η διακινδύνευση σημαίνει και ζημιές, όμως οι ζημιές δεν αντιμετωπίζονται με την κατάργηση της διακινδύνευσης, γιατί αυτό σημαίνει κατάργηση της ελευθερίας -κάτι ΑΠΕΙΡΩΣ χειρότερο από οποιαδήποτε ζημιά!
Στην δική μου οπτική, εννοείται.
Το τελευταίο σχόλιο/απάντηση του Γιάννη/hollow για την ελευθερία και τη διακινδύνευση είναι ε-ξ-α-ι-ρ-ε-τ-ι-κ-ό!
Από την άλλη, κάποιοι σχολιαστές φαίνεται να παρασύρονται σε προχειρολογίες από τη βιασύνη τους να την πέσουν στον Κασίρερ (και σε όσα συναφή σχολιάζει ο Γιάννης).
Γιατί, ρε παιδιά, πρέπει σώνει και καλά να τη λέμε σε όλους, πριν καν τους ακούσουμε;
Στράτο, το όντως εξαιρετικό σχόλιο του hollow δίνει από μόνο του την απάντηση στην ερώτηση που απευθύνεις.
Κατα τα άλλα είναι φανερρό ότι κι ο hollow, κάνει μια (δική του) ερμηνεία όσων -βιαστικά πράγματι-λέμε.
Και μια τελευταία ερώτηση από εμένα για να δω αν κατάλαβα καλά ποιο το τελικό νόημα του κειμένου αυτού. Τι είναι προτατικη γλώσσα? Ευχαριστώ
@ Στράτο σ' ευχαριστώ! Πολλές από τις παρεξηγήσεις και τις ποχειρολογίες που επισημαίνεις κι εσύ, οφείλονται -πιστεύω- σε μια καλοδεχούμενη ορμητικότητα. Αυτό φαίνεται κι από τις δευτερολογίες αλλά και το γενικότερο ύφος τους, που για μένα έχει κάποιες φορές τη ζωντάνια μιας συνέλευσης. Οι κακοπροαίρετες παρεμβάσεις κάνουν μπαμ από μακριά και συνήθως δεν πάνε παραπέρα, αφού σύντομα ξεπέφτουν.
Δημοσίευση σχολίου